一、案例及事實：

（一）甲以自己為要保人及被保險人，與A人壽保險公司簽訂人壽保險契約，於受益人欄指定其妻「乙」為受益人，嗣甲死亡，若乙拋棄繼承，乙能否向A人壽保險公司請求給付保險金？

（二）承上，若甲於受益人欄填寫「法定繼承人」，其妻乙拋棄繼承，能否向A人壽保險公司請求給付保險金？

二、說明：

（一）按「本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人」，保險法第5條定有明文。依此可知，保險金給付請求權係因保險契約關係而生之權利，倘保險契約約定有受益人，於保險事故發生時，該受益人對於保險人即享有請求給付保險金之權利，而不論該受益人是否為法定繼承人，另依保險法第112條之規定，該保險金亦不得作為被保險人之遺產。

（二）就案例（一）之情形：

本件甲於訂定人壽保險契約時，已指定其妻「乙」為受益人，基於前開說明，乙得向A人壽保險公司請求給付保險金，並無疑義。

（三）就案例（二）之情形：

本件，A人壽保險公司能否以該人壽保險並未指定受益人，依保險法第113條規定，該保險金額即應作為被保險人即甲之遺產，且乙業已拋棄繼承而非為甲之繼承人，故，自無權請求給付保險金為理由，而拒絕給付保險金予乙？不無疑問。

惟按「受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。本件被保險人向康健保險公司投保康健團體保險計劃時，約定受益人為『法定繼承人』，為原審合法認定之事實，而於該保險契約簽訂時，被上訴人既為被保險人之『法定繼承人』，渠等為該契約受益人之地位，即告確定，不因繼承開始後渠等拋棄繼承，致溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，而受影響。」最高法院97年度台上字第2087號判決著有明文。依此可知，甲雖於受益人欄填寫「法定繼承人」，然此仍可得特定受益人為何人，與未指定受益人之情形，尚屬有間；而甲於訂定人壽保險契約時，其妻乙為伊之法定繼承人，受益人之身分即為確定，並不因甲死亡後拋棄繼承而有影響，簡言之，乙仍得向A人壽保險公司請求給付保險金。