問題：甲男共涉犯A、B兩案，其中A案係五年以下有期徒刑案件，經判處6個月有期徒刑並得易科罰金，B案則經判處7個月有期徒刑不得易科罰金。若A、B兩案同時判決確定並執行，應如何決定其執行期間？若A、B兩案先後判決確定並分別執行，法院是否應定執行刑？題示情形，A案得易科罰金、B案則不得易科罰金，甲男就得易科罰金之A案有無可能獲准易科罰金？又在A、B兩案分別執行之場合，若其中一部執行完畢後，另外一部執行完畢前，甲男又另外犯罪時，針對此一另外單獨之犯罪，有無累犯加重其刑之適用？

分析：

一、題示情形，係屬被告一人犯數罪之情形，刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之、其處罰方式，則依刑法第51條規定辦理。以題示甲男犯兩案分別遭判處有期徒刑月及月之情形為例，依照刑法第51條第5款之規定，法院即應於各刑之最長期（6個月）以上、各刑合併之刑期（13個月）以下定應執行之刑（即所謂「執行刑」），若同一被告所犯數罪係經由多數判決宣判者，依刑法第53條規定，亦應依第51條之規定，定其應執行之刑。

二、至於數罪併罰案件之中，有無易科罰金之適用，長久以來均為學界、實務所關注，並先後經司法院、大法官會議做成院字第2702號、釋字第144號、釋字第366號、釋字第662號等解釋在案。

三、依照目前實務運作模式，在題示情形中，同一被告因犯二罪，先後遭判決有罪確定，且論處有期徒刑（包括短期有期徒刑得易科罰金之情形在內），日後就被告執行時，不論是否連續執行、亦不論是否在同一件判決內遭判決有罪，只要符合刑法第50條「在判決確定前犯數罪」之條件者，即應併合處罰之，並應依刑法第51條各款之規定，合併定應執行之刑（在多數判決之情形下，則應由法院經檢察官之聲請，為「定執行刑裁定」），縱使其中先確定之案件於後案確定之時，業已執行完畢，亦不妨害事後法院就前後案件合併定執行刑之合法性。

四、然而，在實務此一運作模式下，衍生不少問題：

(一) 個別案件是否許可易科罰金，將因確定、執行之先後順序不同，衍生個案差異：

1.    若前後數案件「全部」均為得易科罰金之案件，依照現行刑法第41條第8項之規定，以及釋字第366號、第662號等解釋意旨，被告得就「全部案件」之刑罰，乃至合併所定執行刑為易科罰金，不因執行刑是否已逾6個月而有不同。

2.  若被告所犯數罪，係一部得易科罰金，另一部則不得易科罰金之案件時，將因個別案件確定之順序不同，而衍生得否易科罰金之個案差異：

(1) 在被告一人犯數罪，其中一部份得為易科罰金、另一部分則不得易科罰金時，依照大法官會議釋字第144號解釋意旨，在此情形「當然不得易科罰金」，故無需在判決中酌定易科罰金之標準（即一天有期徒刑折算為罰金多少元之標準；又在此號解釋內並未交代何以「當然不得易科罰金」，解釋上似乎是因為易科罰金案件，基本上仍為「有期徒刑」之執行方式，若兩者同時確定、連續執行之場合，無從割裂分別適用易科罰金與有期徒刑），因此在被告所犯數罪，其中一部份得易科罰金、另一部分則不得易科罰金之場合，於數罪合併定執行刑之際，將產生「不得易科罰金」之效果。

(2) 然而，前述解釋，仍有例外之情形：若被告所犯數罪中，先確定、執行者為「得易科罰金案件」，一般而言，執行檢察官將會准許被告易科罰金（若原有判決因混雜得易科罰金案件與不得易科罰金案件，而未酌定易科罰金標準時，法院仍可依檢察官或被告之聲請，先酌定易科罰金標準，使檢察官得以作為易科罰金之依據），等不得易科罰金案件亦確定時，由法院就前後案件合併定執行刑，並自執行刑中直接扣除被告已易科罰金之刑期，並未因合併定執行刑不得易科罰金，而要求退還易科罰金金額，並改為「有期徒刑」之執行方式。

(3) 反之，若先確定、執行者為「不得易科罰金案件」，縱使日後得易科罰金案件確定、執行之際，不得易科罰金案件早已執行完畢多時，依照釋字第144號解釋，亦不容許得易科罰金之案件單獨易科罰金，亦即在此情形，被告將不得不以「有期徒刑」方式進行執行，而喪失易科罰金之利益。

(二) 有關「累犯認定」，亦生不合理情形：

1.  依照刑法第47條第1項之規定，所謂「累犯」乃「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」，為懲罰被告一再犯罪，並藉此達成刑罰之教化功能，刑法第47條亦規定累犯得加重其刑二分之一。

2.   然而在被告犯多數犯罪，而需數罪併罰之情形下，所謂「執行完畢」，一般均解讀為「合併定執行刑之數罪，『全部』均已執行完畢」，亦即執行完畢與否，係以法院就多數犯罪合併宣告所定之「執行刑」為唯一判斷標準。

3.   由於在數罪併罰場合，不論該數罪所宣告之刑罰是否同時、連續處罰，在後確定之案件確定後、執行前，均需由法院合併定執行刑，且因個別案件之訴訟進度，亦可能導致前案判決確定、甚或執行完畢後，後案始告判決確定而需開始執行，在此情形下，僅有「全部數罪均執行完畢後五年內」再犯罪者，始可能成立「累犯」，若前案執行完畢後再犯者，因後案尚未開始執行或尚未執行完畢，於此情形下被告再犯者，均將不符刑法第47條「受徒刑之執行完畢」的要件，而無從成立累犯，且此一再犯之犯罪事後仍得與進行中之案件合併定執行刑，如此一來無累犯適用之空窗期尚會進一步擴大，而累犯制度欲懲罰、教化一再犯罪被告之目的，亦將因此而無從達成，反滋不合理之後果。

(三) 綜上所述，由於目前實務運作上，不當擴大數罪併罰之範圍至判決分別確定、分別執行，乃至於前案執行完畢後，後案始判決有罪確定之情形，一方面使犯數罪且一部得易科罰金、另一部則否之被告，將因各案先後判決確定、進行執行之「順序」，產生部分情形下，一部犯罪得以易科罰金，在其他情形下，則全部犯罪均不得易科罰金之差異，有損被告間之平等；另一方面卻又不當縮小了累犯的適用範圍，使得觸犯數罪之被告於全部犯罪均告確定且執行完畢前，反覆犯罪之被告反得免於累犯加重之處罰，如此結果，顯非事理之平。

五、就題示情形分別擬答如下：

(一) 有關「執行期間之決定」，不論A、B兩案同時判決確定並執行，或者A、B兩案先後判決確定並分別執行，法院均應併合處罰，而依刑法第51條各款規定，合併定執行刑。因其中A案經判處6個月有期徒刑、B案則經判處7個月有期徒刑，因此法院應於「1年1個月（即6個月與7個月二者之和）以下、7個月（其中較重之B案刑度）以上」定甲男應執行之刑。

(二) A案得易科罰金、B案則不得易科罰金，若先確定執行者為A案，則甲男可就A案之全部刑度先易科罰金，等B案亦判決確定，再從兩者合併所定執行刑中，扣除業已易科罰金執行完畢之部分。反之，若不得易科罰金之B案先確定，不論A案確定時B案已否執行完畢，因合併定執行刑之結果，將使得易科罰金之A案不得易科罰金。

(三) 基於數罪併罰中「執行完畢」係以「全部犯罪之『執行刑』」全部執行完畢為準，若甲男所犯數罪其中一部執行完畢後，另外一部執行完畢前，甲男又另外故意犯罪時，針對此一另外單獨之犯罪，將無從適用累犯加重其刑之規定。

六、綜上所述，由於目前實務在數罪併罰之適用範圍上，納入「不連續執行之數犯罪」，一方面導致易科罰金之適用產生雙重標準、另一方面又使得累犯之適用遭不當排除，均非適當，未來處理之道，似應將不連續執行之數犯罪排除於數罪併罰適用範圍之外，以免此一制度產生不公平之流弊，且反而有鼓勵被告一再犯罪之虞。