以神經病指稱他人是否構成公然侮辱

劉宇哲律師

一、 案例及事實：

甲男於書局內，將寫有「自己email等聯絡資訊、我想認識妳」的紙條，丟入乙女之包包內，嗣乙女返家後發現該紙條，雖然曾以email方式與甲男有信件往返，但因察覺甲男舉止怪異、且屢次挑釁，乙女便將前開情節以「在書局遇到神經病」為題之文章（該文內容並載有甲男之email等資訊），張貼至網路討論區，甲男心有不甘，對乙女提出刑事公然侮辱罪之告訴。試問：乙女之行為會否成罪？

二、 說明：

(一) 公然侮辱之規定

刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。」

(二) 公然侮辱之之認定標準

公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，而關於侮辱之認定，高雄地方法院101年度易字第810號判決則有詳細論述，分析如下 ：

1. 該判決指出：「刑法第309條所規定『侮辱』，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，始足當之；此罪所擬保護者，乃個人於社會群體生活之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，呈現浮動之相對性，不宜執持任一事由即遽為肯認，而應綜合全盤情狀進行審查，尚不得執其陳述言論中之某些非正面用語，遽指為公然侮辱。又刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會通念為客觀之評價，如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對被害人社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害；再按刑法第309條第1項公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，而以客觀上足以貶損侮辱他人人格之言語加以指陳辱罵，始足當之；若行為人所使用之詞語客觀上不足以貶損他人之社會上評價，縱其言語有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，尚無從以該罪相繩」

2. 依此可知：

(1) 公然侮辱之認定具有相對性，當應綜合全盤情狀進行審查，不得僅以陳述言論中之某些非正面用語，遽指為公然侮辱。

(2) 名譽有無毀損，應依社會通念為客觀之評價，而非以被害人主觀上之情感為斷（台灣高等法院98年度上易字第3150號判決同此見解）。

(3) 行為人所使用之詞語客觀上未達貶損他人之社會上評價，縱其言語有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，仍無由構成公然侮辱罪（台北地方法院100年度易字第855號同此見解）。

(三) 案例中乙女上網發表文章之行為，法院考量乙女與素未謀面之甲男在網路上交談，為保護自己，在不清楚告訴人真實身分之時，質疑甲男詢問乙女年紀、住址之目的，並不違反常情，卻反遭甲男以諸多情緒性用語加諸於身，乙女始心生不快，而以自己經歷之過程發表文章，顯然僅是抒發自己之情緒，並非刻意指摘、謾罵甲男，故尚難認乙女有侮辱之故意；再者，名譽是一種外部社會的評價，法律所保障的名譽法益，應為不被他人以虛偽言論毀損的社會評價，亦即，一個人有維護良好聲譽不受不實事實抹黑的權利，卻沒有欺世盜名的權利，且人之名譽良窳本係構築在事實之上，至被害人自認擁有較佳聲譽的主觀想法，並非當然成為法律上可以保護之名譽，至於甲男之留紙條行為及其後與乙女間郵件往返之經過，該有如何之評價，每個人心裡自有評斷之標準，並不會因乙女之主觀評價而使甲男受到社會負面的評價。是乙女之用字譴詞雖有不當，亦僅其個人修養之道德層次非難。故法院基於保障言論自由之立場，認為乙女之行為尚不應以刑法公然侮辱罪嫌相繩。

三、 小結：

綜上，是否會構成公然侮辱，應綜合判斷行為人主觀上是否有侮辱之故意，且名譽是否受損，應依社會通念為客觀之評價，不得單以行為人隻言片語而斷章取義、或措詞有失文雅遽認涉有公然侮辱之犯行。