投資連動債慘賠屬於消保法之消費爭議嗎？

顏鳳君律師

問題:

王伯伯原本經營小雜貨店，後來因現代化便利商店興起，生意走下坡，便關店退休了，平日含飴弄孫，十分清閒。某日王伯伯因為要出國旅遊，到巷口A銀行換外幣，銀行職員詢問王伯伯理財習慣後，指出王伯伯可以投資連動債，經過銀行一番遊說，王伯伯十分心動，便將全部積蓄五百萬台幣定存解約去購買連動債。沒想到半年後，金融海嘯爆發，王伯伯的連動債價格不斷破底，短短二個月間已幾乎歸零，讓王伯伯痛心不已，認為A銀行欺騙不懂金融商品的弱勢民眾，打算以「消費者保護法」向A銀行請求賠償，請問王伯伯這樣主張有理由嗎？

答:

一、消費者保護法第1條第1項規定：「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法」。第2條又規定：「一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。三、消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。四、消費爭議：指消費者與企業經營者間因商品或服務所生之爭議。（下略）」。由前述的法條文字，似可認為連動債既屬於「金融產品」，則屬於「商品」，從而亦可適用消費者保護法。

二、惟依據目前法院實務見解，所謂「消費」則係為達成生活目的，凡基於求生存、便利或舒適之生活目的，在食、衣、住、行、育、樂方面所為滿足人類慾望之交易行為。而消費者保護法的規定，係為保障消費者生命、身體、健康、財產之安全，乃規範企業經營者應負之責任，在於其所從事設計、生產、製造之商品或提供服務之安全性，與投資者係以交付金錢達到享受增加其財產利益為目的，尚有不同。再者，投資行為本身即伴隨著虧損即財產價值貶降、甚至全部滅失之風險，因此投資者所投資金融商品（諸如股票、債券、期貨或其他衍生性金融商品等）「本身」價值有所減損（例如股價下跌），致投資者財產損失或減少者，顯與消費者保護法所欲保障消費生活品質之目的無涉，故單純投資理財行為應無消費者保護法之適用餘地（臺灣高等法院高雄分院 101年重上字第15號民事判決參照）。

三、依據前述的法院實務見解，可知「消費關係」是與日常生活有相關的消費行為，但不包括投資理財行為，因此目前類似購買連動債的金融商品糾紛，不屬於消費者保護法上之「消費爭議」，無法利用消費者保護法來求償（然仍可以主張民法侵權行為）。

四、有鑑於現今金融商品不斷創新、複雜化，且民眾接觸金融商品的機會大幅增加，我國於100年6月29日制訂公布「金融消費者保護法」，並於100年12月30日施行，以因應日益增多的金融消費糾紛。該法第1條規定：「為保護金融消費者權益，公平、合理、有效處理金融消費爭議事件，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展，特制定本法」、第5條規定：「本法所稱金融消費爭議，指金融消費者與金融服務業間因商品或服務所生之民事爭議」。因此上例中，類似王伯伯與A銀行間之糾紛可適用金融消費者保護法，向「財團法人金融消費爭議處理中心」申請評議，而不能直接向法院起訴（受限篇幅，日後另以專文介紹）。