戴智權律師

案例事實：

甲於民國（下同）93年1月1日冒用乙之名義，向丙借款新台幣（下同）100萬元，並以乙之名義簽署借貸契約。乙經丙催討借款始發現上開情事，但卻拖延至102年10月1日才向台灣台北地方法院檢察署提出告訴。乙聽其委任律師說：「這個案件如果沒有在102年12月31日起訴，追訴權就消滅了。」為此，乙緊張不已，試問：若檢察官未在102年12月31日前起訴甲，本案之追訴權時效是否消滅？

一、追訴權時效，是指國家對於被告犯罪行為追訴之時間。刑罰的報應，會隨著時間的經過而減低，且證據的取得與保存也不容易，導致增加錯誤判決的可能，因此才有追訴權時效制度的設計。本案甲涉嫌刑法第210條偽造私文書罪與第216條行使偽造私文書罪等罪名，得處五年以下有期徒刑。惟有爭議的是，本案之犯罪事實發生在95年7月1日之前（95年7月1日後適用新刑法、95年6月30日前適用舊刑法），但乙在新法施行之際提出告訴。所以，本案之追訴權時效產生應適用新法或舊法之疑慮。

二、根據新修正刑法第2條規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此即「從舊從輕原則」。換句話說，無論新法或舊法的規定為何，應適用對行為人最有利的法律。

三、「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。」、「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。」新修正刑法第80條第1項與第83條第1項分別定有明文。本此，本案適用新法之追訴權時效，應為二十年。但必須經檢察官起訴，時效才停止進行。

四、復按「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一 死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二 三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三 一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。四 一年未滿有期徒刑者，三年。五 拘役或罰金者，一年。」舊刑法第80條第1項定有明文。準此，本案適用舊刑法之追訴權時效，應為十年。但時效停止進行之時點，究竟是以告訴人提出告訴時為準，抑或以檢察官起訴時為準？

五、又按臺灣高等法院臺南分院 92年上訴字第1058號 刑事判決：「按刑法第八十條第一項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內，怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。又所謂追訴權，係對行刑權而言，應指形式的刑罰權，包括偵查、起訴及審判權在內，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題 (最高法院八十二年度第十次刑事庭會議決議可資參照) ；次按「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查」，刑事訴訟法第二百二十八條第一項定有明文。是以所謂實施偵查者，指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時。如檢察官自動檢舉或簽分案件偵辦時，即以簽分日為開始實施偵查之日。惟檢察官指揮司法警察 (官) 偵查，或因其他情事知有犯罪嫌疑而傳喚嫌疑人著手調查證據，亦可謂已開始實施偵查〔司法院 (82) 廳刑一字第 20127號函送之座談決議可資參照〕。」揆諸上開判決意旨，追訴權時效之停止進行，應以行使追訴權為要件。所謂行使追訴權，包括檢察官實施偵查，亦即告訴人向地檢署提出告訴，追訴權時效即應停止進行。

六、綜上所述，究竟本案應適用新法或舊法，端視何者對被告較為有利為準。若適用新法，追訴權時效長達二十年，被告之行為時點為93年1月1日，追訴權時效消滅的時點為113年1月1日。倘適用舊法，追訴權時效僅僅十年，追訴權時效消減時點為103年1月1日。兩相比較之下，對於被告而言，適用舊法較為有利。但乙在102年10月1日提出告訴，檢察官調查證據的時間冗長，縱使超過103年1月1日，已停止追訴權時效之進行，故本案不會有追訴權時效完成之問題，乙之委任律師，對於法規似有誤解。